Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16677 K.2013/15960

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakının, 3452 parseldeki 20/33 payını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kızı olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte ölünceye kadar bakım koşuluyla devir yapıldığını ve sağlığında sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshedilerek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteği ile dava açtığını, yargılama sırasında ölmesi üzerine tereke temsilcisi aracılığıyla yürütülen davada “sözleşmenin tapu siciline şerh düşülmediği,

temlikin satış yoluyla yapıldığı gerekçesiyle” davanın reddine karar verildiğini, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamalarda ise talep sonucunu değiştirerek miras payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın çekişmeli 3452 parsel sayılı taşınmazdaki 20/323 payını, 21/09/1999 tarihinde vekil kıldığı dava dışı ... aracılığıyla üçüncü eşinden olma kızı olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, iptal ve tescile karar verilen ve keşiften sonra harcı tamamlanan davacıların payına isabet eden değer üzerinden karar ilam harcının ve bu değere bağlı olarak davacı taraf yararına nispi vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla avukatlık parasına ve harç tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Hükmün 2. maddesindeki "tahsili gereken 4.752,00.-TL harçtan peşin alınan 108.00.-TL. harç ve 891,00 TL. tamamlama harcının mahsubu ile 3.753,00.-TL harcın davalıdan tahsiline, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.771,91.-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 108,00.-TL ile keşiften sonra alınan 891.00.-TL olmak üzere toplam 999,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.772,91.-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına " ibaresinin yazılmasına,