Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16688 K.2013/3756

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 128 parsel sayılı taşınmazdaki binayı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmazı davalının muvafakate dayalı olarak kullandığı, ihtarname tebliğ edilmekle muvafakatin geri alındığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 510 m²'lik bölüme davalının elatmasının önlenmesine, 116.66.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 541.96.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.