Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17083 K.2013/1469

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu 314 ada 20 parsel sayılı taşınmazın vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle vekilin eşi davalı M.’e devredildiği, vekil davalı İsmail’in satış bedelini davacılara ödediğini ispat edemediği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere tazminat isteğinin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı İ.’in tüm, davalı M.’in öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, kayıt maliki davalı M.davada vekille temsil edildiğine, aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası da reddedildiğine göre, davalı M.lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek vekâlet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.