Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17183 K.2013/6825

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, el atmanın önlenmesi isteği yönünden kabulüne, ecrimisil isteğine ilişkin olarak reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, kayden davacının maliki olduğu 3 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, üzerindeki binayı davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın restoran olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirketin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 12155 m2 yüz ölçümünde, idare binalı, camili, yıkama-yağlamalı, lokantalı tarla vasfında bulunduğu, taşınmazdaki, 20.7.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki krokisinde sarı renkle boyalı olarak gösterilen 340 m2 alanındaki binayı davalı şirketin restoran olarak kullandığı belirlendiğine göre, Mahkemece, çekişmeli taşınmaz ve davalının kullandığı alan belirtilerek karar verilmesi gerekirken, "Davacı tarafın müdahalenin men-i'ne ilişkin talebinin kabulüne "denmek suretiyle infazda sorun yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan, bilindiği üzere ecrimisil, kötü niyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır.

Davacı tarafından keşide edilen 20.08.2010 tarihli ihtarnamede, çekişmeli taşınmazın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 5 işgünü içerisinde boşaltılması, işgalin başladığı 10.1.2008 tarihinden itibaren ihtarname ( 20.08.2010 ) tarihine kadar geçen süre için 224.000,00TL haksız işgal tazminatının işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde, müdahalenin men'i ve haksız işgal tazminatının tahsili için yargı yoluna gidileceğinin ihtaren davalı Şirkete bildirildiği, ihtarnamenin şirket yetkilisine 23.8.2010 tarihinde tebliği edildiği, eldeki davanın ise 22.11.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, yukarıda sözü edilen 20.08.2010 tarihli ihtarname Mahkemece değerlendirilmeksizin ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi yönünden infazda sorun yaratmayacak şekilde hüküm kurulması, ecrimisil isteği yönünden ise 20.08.2010 tarihli ihtarname değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.