Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17250 K.2013/4761

.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS, ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları İbrahim Uzunoğlu'nun kayden maliki olduğu 7302 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü kızı ....'dan olma torunu ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olup, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve el atmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuşlardır.

Davanın devamı sırasında ....'ın çekişmeli yeri ...'a satması üzerine davacılar , HUMK'nun 186.maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanarak, ...'ın satış işleminin muvazaalı olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve iyiniyetli olmadığı iddiası ile husumeti yeni malik ...'a yönelttiklerini belirterek davaya tapu iptali - miras payları oranında tescil ve el atmasının önlenmesi davası olarak devam etmişler, bilahare 19.02.2007 günlü dilekçe ile de, yeni malike yönelik tapu iptal tescil isteğinin yerinde görülmemesi halinde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ... ile dahili davalı ...; muvazaanın bulunmadığını, satışları bedelli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; daha önce tapu iptal -tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin ise eski malik-davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairece “ Miras bırakanın çekişmeli taşınmazı, kızından olan torunu davalıya, mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile aslında bağışladığı halde satış göstermek sureti ile temlik ettiğinin anlaşıldığı, ancak taşınmaz yargılama sırasında davalı ... tarafından ... isimli kişiye temlik edildiği ve o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. nun 186 maddesi uyarınca davanın yeni malik ...'a yöneltildiği,

dava yeni malike yöneltildiğine göre artık yargılamanın yeni malike karşı yürütülmesi ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği, yeni malik- davalı ...'ın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi anlamında iyiniyetli sayılıp sayılmayacağı ve bunun sonucu olarak aynı yasanın 1023 maddesinde öngörülen hukuki korumadan yararlanıp yararlanmayacağının yeterince araştırılmadığı, bu sebeple mahkemece davalı-yeni malik ...'ın iyiniyetli olup olmadığı yönünden, gerektiğinde tanıkların yeniden dinlenerek bu konuda bilgilerinin alınması, ayrıca gösterilecek diğer delillerin de toplanması;

toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi,davalı ...'ın iyiniyetli olduğunun anlaşılması durumunda davanın tümden red edilmesi; kötüniyetli olduğunun anlaşılması durumunda ise paya ilişkin iptal-tescil ve el atmanın önlenmesi sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davalı ...'ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

.