Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1735 K.2012/4200

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaşı olduğu çekişme konusu 581 parsel sayılı taşınmazdaki evin davalı tarafından kullanıldığını, yararlanmasına engel olunduğunu ileri sürerek, paya elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda fiilen taksim yapıldığını ve sınırın belirlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacının 01.12.2011 günlü beyanı üzerine mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davadan delillerin toplanmasından sonra feragat edildiğine göre, çekişme konusu 581 parsel sayılı taşınmazın, yargılama sırasında keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değerinden davacının 1/2 payının karşılığı olan 32.500,00.-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü gözetilerek nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık parasına hükmedilmek suretiyle davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de,

anılan bu yanlışlık yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 1.100,00.-TL vekalet ücretinin" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.825.00.-TL nispi vekalet ücretinin" ibarelerinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2.