Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1806 K.2012/6262

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 2322 parsel sayılı taşınmazını davalı oğulları ... ve ...'in yönlendirmesi ile kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla vekil marifetiyle diğer davalı Selahattin'e satış suretiyle muvazaalı temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve muris adına tescil, olmazsa payı oranında tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar ... ve Selahattin, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... ile davaya oluru alınan ... ise davaya bir diyeceklerinin olmadığını, temliki işlemin gerçek bir satış olmadığını bildirmişlerdir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " davada , elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortak bulunduğu, davaya katılmayan ortak ...'nin olurunun alınması ya da miras şirketine M.K.'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi"gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak eksiklik tamamlanarak, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve Selahattin vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.5.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat ile İhbar olunan ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-