Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1843 K.2012/4506

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki oldukları 5526 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün davalı oğlu tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, kayden davacıya ait taşınmazın davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığı belirlenmek ve bu olgular mahkemece gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ne var ki, davacının dava dilekçesiyle ecrimisilin hangi tarihler arası istendiği açıkça belirtilmemiş, dava tarihinden önceki dönemler için aylık 500 TL dava tarihinden sonraki dönemler için aylık 500 TL talepte bulunulmuştur. Mahkemece de dava tarihinden önceki dönem için ecrimisil isteğinin reddine, dava tarihinden itibaren aylık 400 TL ecrimisile hükmedilmiş ise de dava tarihinden sonraki dönemleri kapsayacak biçimde ecrimisile hükmedilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, dava tarihinden sonraki dönemleri kapsayan ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle dava tarihinden itibaren ecrimisil takdiri doğru değildir.