Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1905 K.2012/5045

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası H.’in maliki olduğu 784 parsel sayılı taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 784 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlikinin, muvazaa ile illetli olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.

Ne varki, hükme esas alınan veraset ilamı ile nüfus kayıtlarında farklılık bulunduğu, nüfus kayıtlarında muris H.'in oğlu H.Ö'ün bekar olarak 02.03.1981 tarihinde ölü olduğu yazıldığı halde, veraset ilamında H.Ö'e pay verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, hakimin doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu gözetilerek, davacıya nüfus kayıtları ile uyumlu ve gerçek mirasçılık durumunu yansıtan mirasçılık belgesi ibraz etmesi için imkan tanınması, ondan sonra buna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması isabetsizdir.