Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1942 K.2012/4838

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 652 sayılı kadastral parselin davalı S. ve A.B. Belediyesince imar uygulamasına tabi tutularak yeni imar parsellerinin oluştuğunu, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 5600 ada 8 parsel sayılı taşınmazın krokisinde taranmak suretiyle belirtilen bölümünün tapusunun iptali ile hazine adına tesciline, 652 nolu parselin imar planında yol ve park alanında kalan bölümünün de ayrıca hazine adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında taşınmazın yeni kurulan Ç. Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, S. Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava yönünden anılan Belediyenin taraf sıfatı kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne; imar planında park ve yolda kalan bölümün terkinine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 652 nolu kadastral parselin öncesinde Hazine adına kayıtlı olduğu ve S. Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı A.B. Belediyesi tarafından yapılan 37-11 etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği,taşınmazın yargılama sırasında yeni kurulan Ç. Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir.

Davacı Hazine eldeki davada çekişmeli taşınmazın kaydının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve yeniden adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı S. belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı A.B. Belediyesi ve dâhili davalı Ç. Belediye Başkanlığının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ne varki, mahkemece imar parseli hakkında oluşan sicil kaydının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya şeklinde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan “yol” ile "park" alanında kalan bölümünlerin de kabul kapsamı dışında bırakılması da isabetsizdir.