Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1951 K.2012/4361

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 412 parsel sayılı taşınmazda haricen pay satın alarak yaklaşık 20 dönümlük bölümü 30 yıldır kullandığını, davalının da aynı taşınmazda paydaş olup, daha önce açılan elatmanın önlenmesi davasında aleyhine karar verildiğini, ancak ilam icraya konulmadan aralarında anlaşarak davalının tapudaki hissesine tekabül eden bölümdeki kullanımına son verdiğini, daha sonra 412 nolu parselden pay satın aldığını ve taşınmazda paydaş olduğunu, davalının ise önceki mahkeme kararı nedeniyle icra takibine girişerek taşınmazdaki kullanımını engellediğini ileri sürerek, 412 nolu parselde adına kayıtlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile, 412 nolu parselde zilyet olduğu ve davalı payı dışındaki alan üzerindeki muarazanın giderilerek bu bölüme de elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; davacının tapu dışında zilyetliğe dayalı açtığı muarazanın giderilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi yargılama gideri olmadığından ve değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 412 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalının paydaş oldukları ve dava dışı paydaşların bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava tarihi itibarıyla davacının taşınmazda kullandığı bir bölümün bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne varki, tarafların yargılama sırasında taşınmazda paydaş oldukları ve paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (1) nolu fıkrasında yazılı bulunan "....412 parselde tamamını kullandığı taşınmaz yönünden" ibarelerinden sonra gelen "müdahalesinin menine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " paya vaki elatmanın önlemesine" ibarelerinin eklenmesine sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2.