Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1974 K.2012/4697

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2007 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda yer alan ve 10.01.2011 tarihinde satın alma yolu ile maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını noter kanalıyla tahliyesi ve ecrimisil ödemesi için ihtarname keşide ettiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.200,00.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı davacının bayii M.A.'dan takas sözleşmesine dayalı olarak iktisap ettiğini muvafakat ile taşınmazda ikamet etmekteyken M.A.'ın aleyhine açtığı tahliye davasında aralarında kira ilişkisi olduğunu kabul ederek kira bedeli istediğini, kira ilişkisi kabul edilmişken fuzuli işgalden davaya açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının kayden maliki olduğu bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu ancak yargılama sırasında taşınmazı tahliye ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar vermeye yer olmadığına, 670,00.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının çekişmeli bağımsız bölümü 10/01/2011 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettiği, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkı bulunmaksızın ikamet etmek suretiyle kullandığı, 11/01/2011 tarihinde davalıya Eskişehir 3. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide ederek taşınmazın 6 ay sonra tahliye edilmesini istediği ancak 6 aylık süreyi beklemeden 17/03/2011 tarihinde eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında çekişmeli bağımsız bölümün tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesindeki düzenlemede; taşınmazı iktisap eden kimse kendisi veya eşi veya çocukları için tamamen veya kısmen mesken olarak ve yine kendisi veya eşi veya çocukları için bir meslek veya sanatın bizzat icrası maksadıyla işyeri olarak kullanmak ihtiyacında ise iktisap tarihinden 1 ay içerisinde kiracıyı keyfiyetten ihtarname ile haberdar etmek şartıyla, iktisabından 6 ay sonra tahliye davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; davalı çekişmeli taşınmazı davacının bayii ile aralarındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı savunmasında bulunmuş, davacı da davalıya yukarıda değinilen 6570 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca ihtarname keşide ederek davalının çekişmeli taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğunu kabul etmiş ancak ihtarnamede verdiği süreyi beklemeden eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, kiracılığı kabul edilen davalının ecrimisilden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi dava açılmasına sebebiyet verdiği de söylenemez.

Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin reddedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekerken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir.