Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2079 K.2012/4692

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın, 335 ada, 484 parsel sayılı taşınmazdaki miras yoluyla intikal eden paylarını davalı erkek kardeşlerinin hileli davranışları sonucunda “babalarının ölümü ile ilgili resmi işlemleri yapmak” bahanesiyle götürüldükleri Tapu Sicil Müdürlüğünde bedelsiz olarak adına tescilini sağladığını, annelerinin ise miras yoluyla intikal eden ¾ payını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak tapuda satış gibi göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, öte yandan bedeli murisleri tarafından ödendiği halde 439, 335 ada, 484, 32269 ada,

11 parselde yer alan 5 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp, tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine, murise ait evi bedelsiz kullanımı karşısında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, taşınmazları gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücünün olduğunu, davacıların dava açmakta iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; hata- hile hukuksal nedenine dayalı istek bakımından hak düşürücü sürenin dolduğu, tenkis isteği bakımından zamanaşımı süresinin geçtiği, ecrimisil alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece;davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dava 12.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, çekişme konusu taşınmazın keşfen değeri 120.000,00.-TL olarak saptanmış, yargılama sırasında eksik harç ikmal edilmiştir. Öyleyse dava reddedildiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmış, davacıların miras payına isabet eden dava değeri (90.000,00.-TL.) üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. maddesi uyarınca nispi avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;