Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2085 K.2012/2952

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.03.2010 gün ve 2008/278 Esas, 2010/163 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 27.01.2011 gün ve 13931-851 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; " ...Sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmadığı,

ne varki, eski hale ihya kararı verilmiş ise de bu kararın uygulanması için son imar düzenlemesi ile oluşan tapunun ihyasına karar verilen kısmına isabet eden bölümünün iptaline karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gibi ihyasına karar verilen 1026 (54) parsel sayılı taşınmazın 5575 ada 5 parsel sayılı imar çapının içinde kapsadığı bölüm belirlenip krokiye bağlanmadan, sadece anılan imar parseli içinde kaldığı belirlenerek infazda sorun çıkaracak biçimde karar verilmesinin de isabetli olmadığı " hususlarına değinilerek bozulmuş olup,

davacı vekili ile dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Davacı Hazine vekilinin, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE.

Dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; dosya arasında yeralan bilirkişi raporu, tescil bildirim beyannamesi ve tapu kayıtlarından ihyası talep edilen çekişme konusu 1026 (54) nolu parselin kapanan yolların ihdasından 13.01.1999 tarihinde davalı Seyhan Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu husus davacının da kabulündedir.

Hal böyle olunca, çekişmeli yerin 3194 sayılı Yasanın 17 ve 2644 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca kapanan yoldan ihdasen Seyhan Belediyesi adına sicil kaydının oluşması nedeniyle taşınmazın öncesinde davacı Hazine'nin bir hakkı bulunmadığına göre, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.