Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2124 K.2012/5378

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, tarafların murisi olan babalarının ölmeden önce 271 ve 1 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalıya bağış yolu ile devrettiğini, murisin fiil ehliyetinin olmadığını, ayrıca murisin yaptığı tasarrufla davacının saklı payına tecavüz ettiğini, mal kaçırma kastının olduğunu, ileri sürerek, öncelikle dava konusu tasarrufun iptali ile mirasçılar üzerine payları oranında kayıt ve tesciline, aksi halde davacının saklı payına tecavüzün tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin mal kaçırma iradesi ile hareket etmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Murisin fiil ehliyetinin olmadığının ispatlanamadığı ve mal kaçırma iradesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, murisin fiil ehliyetinin olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak saptanması, ehliyetli olduğu taktirde tenkis isteği hususunda yeterli bir araştırma yapılması gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan araştırma sonucunda, murisin fiil ehliyeti olduğu ve mal kaçırma iradesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-