Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2126 K.2012/5377

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 800 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak 2000 yılından beri ekip biçtiğini, kendisinin taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine ve şimdilik payına tekabül eden 500.00.-TL ecrimisil bedeline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı davacının babası ...'ten haricen satın aldığını, bedelini ödediğini, o tarihten beri kullandığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haricen satış yapıldığı, bedelin bir kısmının peşin alındığı, 1994 yılından beri davalının taşınmazı kullandığı, davalı tarafından ödenen bedelin iade edilmediği gerekçesiyle, davacının hissesine yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiş, ecrimisil talebi ise reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının miras yoluyla paydaşı bulunduğu taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın tasarruf ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verildiğine;

harici satış savunmasında bulunulmuş ise de, davacının babasının taşınmazda paydaş bulunması nedeniyle harici satışa değer verilemeyeceği, öte yandan, mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, davacının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle anılan hususu bozma nedeni sayılamayacağına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.