Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2224 K.2012/4833

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan anneleri Halime'nin 496 ada 18 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya çekişmeli taşınmazı ölünceye kadar bakma koşulu ile temlik ettiği, temlikin gerçek bakım karşılığı olduğu, davalının edimini yerine getirdiği anlaşıldığına; bu durumda muris muvazaasına dayalı iddia dinlenemeyeceğine göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.