Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2302 K.2012/4779

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 329 parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve bu iş için gerekli masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan A. açtığı geçit hakkı tesisi davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalılar A. ve S.'ın müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar A.ve S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı A.'in elatmasının önlenmesine, davalı S.'ın ise elatmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 329 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacılar adına, komşu 330 parsel sayılı taşınmazın davalı S., 328 parsel sayılı taşınmazın da davalı A. adına kayıtlı olduğu, davacıların davalıların taşınmaza duvar çekmek ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Davalı A.yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı A.'in temyiz itirazları yerinde değildir.reddine,

Davalı S.'ın temyiz itarazına gelince, bilindiği üzere elatma haksız fiil olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız fiili gerçekleştirilen kişiler aleyhine açılır. Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün asfaltlanmış yol olarak kullanıldığı, ancak bu yolun davalı S. tarafından mı, yoksa başkaları tarafından mı açıldığı açıklığa kavuşturulmuş değildir.

Hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak, tarafların bildirecekleri tanıklar da dinlenmek suretiyle çekişme konusu 329 parseldeki yolun davalı S. tarafından açılıp açılmadığının saptanması, davalı S. tarafından açıldığının belirlenmesi halinde elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi, yolun başkaları tarafından açıldığı ancak davalı S. tarafından da kullanıldığının saptanması halinde ise elatmanın önlenmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde değildir.

Kabule göre de, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında ortaya çıkacak olup, sadece eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin tahsiline de hükmedilmiş olması doğru değlidir.