Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2331 K.2012/5562

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ...'ın kat mülkiyeti kurulu 18 sayılı parseldeki 4 nolu meskenini telkin ve manevi baskı neticesinde davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının alım gücünün bulunmadığını, hayatı boyunca da çalışmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, miras bırakanın davacıyı özel okulda ve yurt dışında okuttuğunu, tüm masraflarını karşıladığını, bir dönem murisin yanında çalıştığını ve ücret almadığını, bu sebeplerle davacının da onayını alarak çekişme konusu meskenin kendisine temlik edildiğini, murisin bu şekilde dengeli bir paylaştırma yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin hak dengesini korumaya yönelik paylaştırma yaptığı ve bu kapsamda çekişme konusu taşınmazın davalıya temlik edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçısından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, denkleştirme amacıyla gerçekleştirildiği saptandığına, öte yandan; keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer esas alınarak değil, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan değer üzerinde davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi de doğru olduğuna göre; davacı ile katılma yoluyla davalının temyiz itirazı yerinde değildir.