Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2390 K.2012/5198

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazın teras kısmına, davalının duvar örmek suretiyle kapatıp, cafe olarak kullandığını ileri sürerek, haksız müdahalenin meniyle yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 18 parsel sayılı taşınmazda kiracı olduğunu, davacı taşınmazına müdahalesinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle, 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalının müdahalesinin önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın teras kısmını kapatıp, duvar örerek elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.554.74.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.