Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2414 K.2012/5201

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, asıl ve birleşen davada maliki oldukları 4 parsel sayılı taşınmaza bitişik 5 nolu parseldeki davalılara ait binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, haksız müdühalenin meniyle taşkın olan kısmın kal'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... vekili ile ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın davalı ... bakımından kabulüyle, davalının 4 nolu parsele tecavüzünün men'ine diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar, 6808 ada 4 sayılı imar parseline elatmanın önlenmesini, taşkın inşaatın yıkımını istemişlerdir.

5 sayılı imar parselinin paydaşları, bina ile bir ilgilerinin bulunmadığını, kendilerine husumet düşmediğini savunmuş; 6 sayılı imar parseli maliki davalı ... ise savunma yoluyla T.M.K.'nun 725.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden 4 sayılı parselin davacılar, 5 sayılı parselin ise ... ve ... dışındaki davalılar adına kayıtlı olduğu, yıkımı istenen taşkın binanın imar uygulaması öncesinde, davalı ...'nin paydaşı olduğu 7 ve 8 sayılı kadastral parseller üzerinde iken oluşturulan 4 ve 5 parsellere taşkın duruma geldiği; davalı ...'nin ise dava dışı 6 sayılı imar parselinde paydaş kılındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkemece, 3194 sayılı Yasanın 18/9 maddesi uyarınca yıkımı istenilen taşkın binanın bilimsel verilere uygun biçimde saptanan kaim bedeli mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle elatmanın önlenmesine, belirlenen bedelin taşkın yapı sahibi davalı ...'ye ödenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, 3194 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan bir sonuçla davalı ...'ye ait binanın taşkın duruma gelmesinde Necibe'ye bir kusur izafe edilemeyeceğinden aynı nedenle kendisine yargılama gideri ve avukatlık parası yükletilemeyeceği yasal ve yargısal uygulamalar gereğidir.

Öte yandan, kaim bedel davalıya ödenmek üzere depo edildiğine göre yıkım masrafları davalıya yükletilemeyip aynı nedenle yıkım masraflarının da davacı tarafça karşılanması gerekeceği kuşkusuzdur. Ne varki, anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin ilk paragrafında yer alan; " ... ...'ın 4 nolu parsele tecavüzünün men'ine " ibaresinden sonra gelmek üzere; "taşkın kısmın yıkımına" ibaresinin eklenmesine.

2.bendinde yer alan;"... davalı ...'dan alınmasına" ibaresinin çıkartılarak" onun yerine;" davacılardan alınmasına" ibaresinin yazılmasına. 3.bentte yer alan;" ... davalı ...'dan alınıp davacılara verilmesine" ifadesinin çıkartılarak, yerine;"... davacılar üzerinde bırakılmasına" 4.bendin tamamının hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2.