Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/251 K.2012/2792

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilmemiş, arsa vasıflı .. ada .. parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalının çekme mesafesine uymayarak yaptığı binanın kendi binasına bakan cephesinde pencere açarak mahremiyetini ihlal ettiği gibi mutfak doğalgaz bacasını yatak odasına bakacak şekilde dışarı çıkararak sağlıklarını tehlike altında bıraktığını, zehirli gaza gün boyunca maruz kaldıklarını ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine, pencerenin kapatılmasına, doğalgaz bacasının kapatılarak başka tarafa kaldırılmasına karar verilerek muarazaanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazda mülkiyet hakkından kaynaklanan tasarruf yetkisini, komşuluk hukuku sınırları içinde kullandığını, TMK’nun 737. maddesinin ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının eyleminin TMK’nun 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukundan kaynaklanan hoşgörü ve katlanma sınırını aştığı keşfen saptanarak elatma bakımından talep bulunmadığından karar vermeye yer olmadığına, davacının kayden malik olduğu ..nolu parseldeki binaya bakan cephedeki davalıya ait 8 parseldeki binanın mevcut pencere boşluklarının kapatılmasına, doğalgaz borusunun fen ve sanat kurallarına uygun olacak şekilde ve başka bir hacimde tesis edilmek üzere önlem alınmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi, muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece; davalıya ait .. nolu parseldeki binanın davacıya ait ..nolu parseldeki binaya bakan cephedeki mevcut pencere boşluklarının kapatılmasına, doğalgaz borusunun fen ve sanat kurallarına uygun olacak şekilde ve başka bir hacimde tesis edilmek üzere önlem alınmasına, elatma bakımından talep bulunmadığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların komşu parsel malikleri oldukları davalının kendi mülkiyet alanındaki taşınmazına yapmış olduğu binanın davacı tarafındaki cepheye bakan, 2. kattaki mutfak duvarında pencere açılarak doğalgaz borusu geçirildiği, davacının ise pencerenin kapatılarak, doğalgaz borusunun yarattığı tehlikenin giderilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı, yargılama sonucunda mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; bir kimsenin kendi mülkiyet alanındaki binaya pencere açma olgusu, TMK'nun 683. maddesi ve Anayasanın 35. maddesinin bahşettiği bir haktır. Bu nedenle pencerenin diğer tarafın mahremiyetini ihlal ettiği iddiasının dinlenmesine olanak yoktur. Öte yandan yapının kaçak olması, çekme mesafesine uyulmaması, 3194 sayılı İmar Yasasının 32. ve 42. maddesi gereğince idareyi ve idari yaptırımı gerektirdiği de kuşkusuzdur.

Ne var ki; davalının mutfağı, davacının taşınmazına baktığına ve mutfaktan çıkan doğalgaz borusunun dışarıya açılması bir zorunluluk arzettiğine göre doğalgaz boru uzantısının uç kısmına dirsek konulmak suretiyle çekişmenin giderilip giderilemeyeceği veya davacının zararını giderecek şekilde başka bir önlem bulunup-bulunmadığı araştırılmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca; 3 kişiden müteşekkil ehil ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yerinde keşif yapılarak hak ve nesafet kuralları da gözetilmek suretiyle olaya en uygun önlem belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken davalının mülkiyet hakkını takyit edecek şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.