Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2569 K.2012/6348

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro çalışmaları sırasında .... mirasçıları adına yanlışlıkla tespit edilen 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kaçak ve yitik kişiden kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, duruşmalara katılmamış,yanıt da vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli olduğu ve davalılar lehine zamanaşımı nedeniyle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın tespit tarihinden önceki belirli dönemde kullanılmayışının ... Medeni Kanununun 976. maddesi kapsamında bulunmadığı ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde de öngörülen koşulların .... mirasçıları adına gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.