Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2710 K.2012/5914

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanının maliki olduğu 43,44 ve 440 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalı H.'a satış suretiyle temlik ettiğini, onun da diğer davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve adına tescile bu mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; miras bırakanın çekişme konusu olan 43,44 ve 440 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde oğlu olan davalı H.'a 11.10.2005 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, H.'ın da 13.8.2008 tarihinde oğlu olan diğer davalı M.'a yine satış göstermek suretiyle temlik ettiği, ikinci el konumundaki M.'ın muvazaalı işlemi bilebilecek durumda olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava konusu her üç parselin öncesinde miras bırakanın eşi olan B.'e ait olduğu, B.'in ölümü üzerine muris S.'in kendisine intikal eden 2/8 payını temlik ettiği bu nedenle temlik edilen 2/8 pay üzerinden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamı muris S.'e ait kabul edilerek tümü üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.