Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2738 K.2012/5908

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...un, eşi ve davalı olan ...'i vekil tayin ederek çekişme konusu olan 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ...'in akrabaları olan davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, davalılardan...'nin de kendisine temlik edilen 3 numaralı bağımsız bölümü yine danışıklı olarak davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, tapuların miras payı oranında iptali ve tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Miras bırakan ...'nın çekişmeli taşınmazları ikinci eşi olan davalı ...'i vekil ederek ...'in akrabalarına satış suretiyle temlik ettiği, dinlenen tanık beyanlarından, temlik edilen taşınmazların kiralarını ölene kadar murisin aldığı, kayıt maliki davalıların taşınmazları tasarruf etmediği, temlik değerleri ile gerçek değerler arasında aşırı fark bulunduğu anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, davalılara yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın, davacının payı oranında kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava 60.000.-TL değer gösterilerek terekeye iade istekli olarak açılmış, bilahare istek paya hasredilmiştir. Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına tekabül eden değerdir.

Somut olayda, dava bilahare paya hasredildiğine göre dilekçede gösterilen ve harcı tamamlanan 60.000.-TL üzerinden davacının miras payına isabet eden 45.000.-TL üzerinden avukatlık ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken, tümü üzerinden hükmedilmesi doğru değil ise de;

anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 3.fıkrasındaki;"alınması gerekli 3.564.00,-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.745.00.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına cümlesinin çıkarılarak yerine;"Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 2.673.00.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 810.00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.863.00.-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına" cümlesinin eklenmesine,

ayrıca hükmün 5.fıkrasındaki;"6.670.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.150.00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2.