Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2893 K.2012/7105

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları Hasan Ölmez'in maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 2-4-5-11-12-13-19-21 ve 22 nolu bağımsız bölümleri mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı oğullarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, 2 nolu bağımsız bölümün 3. Kişiye satıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali, tescil ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, satışların bedel karşılığı yapıldığını, bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.06.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Berfin Kaya ile temyiz edilenler vekili Avukat Selma Kocasaraç geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle tapu iptali, tescil ve tazminat istekleri yönünden davaların kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ancak, davacılar tazminat isteklerini 14000.-TL üzerinden harç ikmali yapmak suretiyle ıslah ettikleri halde keşfen belirlenen ve ıslah edilmeyen ve harcı yatırılmayan 15075.-TL üzerinden davacılar yararına fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir.

Anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1/b ve 2/b bentlerindeki ‘…davacı payına düşen 15075.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘…ıslah gözetilerek davacı payına düşen 14000.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,