Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/2970 K.2012/8603

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.07.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, miras bırakanın, çekişme konusu taşınmazları satış göstermek suretiyle davalıya yaptığı temlikin 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle aleyhindeki hükmün bu yönden ONANMASINA,

Ancak, mahkemece çekişme konusu araç devrine ilişkin işlemin iptali isteği yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen araç bedeli üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti tayini ile tarafların kazandıkları ve kaybettikleri oran dahilinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.