Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3044 K.2012/8356

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'a verilen vekaletname kötüye kullanılarak 1905 parsel sayılı taşınmazdaki payının diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satma iradesinin bulunmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili ve asli müdahil vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı mahkemece benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, öte yandan asli müdahilin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararında yerinde olduğu anlaşıldığına göre; davalılar ve asli müdahilin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 TL. bakiye onama harcının asli müdahilden, 2.937.62 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 4.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.