Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3138 K.2012/5861

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3817 parsel numaralı taşınmazın bir kısmına davalının ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek, haksız müdahalenin men'iyle taşınmaz üzerinde yer alan bina ve ağaçların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iyiniyetli olduğunu savunarak, eski duvar sınırının esas alınarak taşkın kısmın bedeli karşılığında temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle bilirkişi raporu uyarınca davalının haksız müdahalesinin men'ine, tecavüze konu ev ve ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle kullandığı belirlenerek davalının elatmasının önlenmesine ev ve ağaçların yıkımına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 3.000.-TL olarak gösterilmiş olup, yargılama sırasında keşfen tespit edilen değer üzerinden alınması gereken harç tamamlatılmamasına rağmen bu bedel üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; bu hususun düzetilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "...3.187.80.-TL ...." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hesaplanan "....400.00.-TL..." ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2.