Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3159 K.2012/6465

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı A. Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili dahili davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1113 nolu kök parselin öncesinde ihdasen Hazine adına kayıtlı olduğu ve S.Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı A.Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, taşınmazın yargılama sırasında yeni kurulan Ç.Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine eldeki davada; çekişmeli taşınmazın kaydının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini istemiştir.

Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı S.belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı A.Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı Ç.Belediye Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, mahkemece mahallinde yapılan uygulama neticesinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; çekişmeye konu 1113 nolu ihdas parselinin imar çapı içinde kapsadığı bölüm bilirkişi tarafından belirlenmiş ve aynı krokiye yansıtılmış değildir.

Hal böyle olunca, ihyası istenen 1113 nolu parselin çekişmeye konu 5530 ada 2 nolu imar çapı içinde kapsadığı bölümü aynı krokide gösterecek şekilde bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, imar parseli hakkında oluşan sicil kaydının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya şeklinde karar verilmiş olması da isabetsizdir.