Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3326 K.2012/7563

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök miras bırakanları Ahmet'in 840 ve 463 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, murisin satış tarihinde fiil ehliyetinin olmadığını, 840 nolu parselin tevhit ve ifraz suretiyle 3151 ada 14, 15, 16, 17 nolu parsellere gittiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında 463 ve 3151 ada 15 nolu parsel ve 14 nolu parseldeki 13 nolu bağımsız bölümlerin tapularının payları oranında iptal ve tescilini istemişler diğer parseller hakkındaki davalarını atiye terk etmişler, davacı ... ise davasından feragat etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... Gög tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekesiyle 463 ve 3151 ada 15 nolu parseldeki bağımsız bölümler ile 14 nolu parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm hakkında açılan davanın kabulüne; diğer parseller hakkındaki davanın atiye terkine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.06.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., Avukat Şenol Özel ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikler konusunda her ne kadar mahkemece karar gerekçesinde muvazaalı olmadığının davalı tarafça kanıtlanamadığına değinilmiş ise de ...

Medeni Kanununun 6. maddesi hükmü karşısında anılan bu gerekçe doğru olmamakla beraber, tüm dosya kapsamı, tanık ifadeleri ve diğer deliller de gözetildiğinde, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.