Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3340 K.2012/6183

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; 2870 parsel sayılı taşınmazda murisleri ...’ın paydaş olduğunu, paydaşlardan ...’nın 4/12 payını üçüncü kişi konumundaki ...’e satış yoluyla temlik etmesi üzerine mirasbırakan ...’ın açtığı şuf’a davasının kabulle sonuçlandığı ve 4/12 payın tapusunun iptali ile murisleri adına tesciline karar verildiğini, ancak kesinleşen mahkeme hükmü henüz sicile yansıtılmamışken dava dışı ...’in taşınmazı davalıya devrettiğini, mülkiyet sicile yansıtılmamışsa da mahkeme ilamına dayalı olarak iktisap edildiğini, davalı adına oluşan sicil kaydının yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; TMK'nun 705. maddesinde yer alan düzenleme karşısında mahkeme ilamı ile mülkiyetin iktisap edildiği, mülkiyet hakkının sicile yansıtılmamış olmasının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağı, davalının da muris ...'ın şuf'a davası sonucunda davaya konu payın adına tesciline karar verildiğini bildiği bu nedenle TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre hükümle birlikte davalıdan alınması gereken karar ve ilam harcının hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 3.fıkrasındaki.

"Alınması gereken 956,75 TL. harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 239.20 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 717.55 TL. harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" tümcesinin hüküm yerinden çıkarılarak; yerine, "Alınması gereken 956,75 TL. harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 239.20 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 717.55 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına " tümcesinin yazılarak, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,