Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3344 K.2012/2946

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğindeki çekişme konusu taşınmazın K.. K.. sınırları içinde kalan bölümünün .. parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edilmesine karşın, H.. Köyü kadastro çalışma alanında kalan bölümünün ise Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartlar gerçekleşmediği halde senetsizden .. ada . parsel numarası ile davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazda yıllardır zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartlar oluşmadığı halde çekişme konusu yerin davalı adına tespit ve tescil edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazda davalı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmayacağı” öngörülmüş olup bu düzenleme uyarınca yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağının gözetilmemiş olması isabetsizdir.