Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3380 K.2012/4225

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 313 ve 314 parsellerin bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması ile 3 nolu imar parselinin oluşturulduğunu ve davalı ile belediyenin paydaş kılındığını, belediyenin payını satması sonucu davalının tam malik olduğunu, imar işleminin usulsüz olması nedeniyle idari yargıda iptal davası açıldığını ileri sürerek 3 nolu imar parselinin maliki oldukları kadastral parsellerden oluşturulan tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir

Davalı, idari işleminin geçerli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacılara ait 313 ve 314 parsel sayılı taşınmazların çevre parsellerle birlikte 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imara tabi tutulduğu ve şuyulandırma sonucu çekişme konusu 3 nolu imar parselinin oluştuğu, Tokat İdare Mahkemesinde açılan imar işleminin iptaline yönelik davanın 19.03.2008 tarihli kararı ile iptal edildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, imar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın ise iptalinin gerekeceği ve kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceğide kuşkusuzdur.

Ancak, eksiği tamalatılmak suretiyle getirtilen evraklardan, idarenin geri dönüşüm çalışmasını yaptıktan sonra Tokat Belediye Encümeninin 2.12.2008 tarih ve 1108 sayılı kararı ile 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yeni bir idari işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır. Anılan bu işlemle ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez.

Öte yandan, ikinci imar işleminin ilk uygulamanın geometrik ve hukuki durumuna bağlı kalınarak yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından da anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca, Tokat Belediye Encümeninin 2.12.2008 tarih 1108 sayılı kararı ile yapılan imar uygulamasının mahkemece değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.