Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3395 K.2012/6398

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza yaptıkları inşaat için gerekli ruhsatı davalıya ait komşu parsel üzerindeki taşkın yapıdan ötürü alamadıklarını ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve kal'e karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., trampa ile taşınmazı aldıktan sonra herhangi bir eklenti yapmadığını, iddia edildiği gibi bir taşkın yapı mevcut ise bu durumun imar planındaki uygulamalardan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı Mamak Belediyesi ise husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, Mamak Belediyesi bakımından davanın reddine; diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davalılara ait 8 sayılı parseldeki binanın, davacının paydaşı olduğu 4 sayılı imar parseline taşkın olduğu anlaşıldığına göre, 3194 sayılı Yasa'nın 18.maddesi gözetilmek suretiyle; yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ancak taşkınlık, idari yoldan yapılan imar uygulaması ile oluştuğundan, taşkın bina sahibine kusur izafe edilemeyeceği ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağı açıktır. Bu durumda, harç ve masrafların davalılar üzerinde bırakılması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.