Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/340 K.2012/4218

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel 330 nolu işyerine davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, önceki malik ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu, işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 330 nolu bağımsız bölüme davalının haksız olarak müdahale ettiği saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.921.03.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.