Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3499 K.2012/6340

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, damadı olan davalının hile ve desise ile kendisini kandırmak suretiyle 28 parsel nolu taşınmazını tapuda bedelsiz olarak üzerine geçirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraf muvazaası davalarında iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, davacının hile iddiasını ise bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde öne sürmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada ileri sürülen vakıaların inançlı işlem iddiasını içerdiği, davada 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca bu tür bir iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, yazılı delil ibraz edilemediği, öte yandan taşınmazın iradi olarak temlik edildiği, herhangi bir hileden de söz edilemeyeceği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.