Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3519 K.2012/6342

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, alımı sırasında hiç bir katkısı olmadığı halde 6 nolu dairenin 1/2 payının muris annesi, 1/2 payının da annesinin 2. eşi ... adına kayıt edildiğini, daha sonra annesi ile 2. eşi ...’in dairenin çıplak mülkiyetini ortak çocukları olan davalıya satış suretiyle devrettiklerini, aslında işleminin bağış olduğunu ileri sürerek muvazaalı tapu kaydının iptaline ve öncelikle gayrimenkulün tamamının muris annesine ait olduğunun kabulü ile veraset ilamındaki payları oranında kendisi ve davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, turizm sektöründe çalıştığını, taşınmazı kendi parasıyla satın aldığını, babasının annesinden daha iyi gelire sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının alım gücü olduğunun kanıtladığı ve satışın bedel ödenmek suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, davanın 1/2 pay yönünden davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 1/2 pay yönünden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 1/2 pay yönünden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 8 sayılı parseldeki 6 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiği ve davanın pay oranında tapu iptal-tescil isteğiyle açıldığı gözetilerek yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, kabul edilen pay yönünden dava değeri 23.510,00 TL olduğu halde mahkemece 44.669,65 TL üzerinden davalı aleyhine harca, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları değinilen yönü ile yerindedir.

Ancak, anılan husus yeniden yargılamaya yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 2 numaralı bendinin; “Alınması gereken 2.793,00-TL nisbi harçtan peşin alınan 675,00-TL'nin düşümünden sonra kalan 721,50 TL harcın davacıdan, 1.396,50-TL harcın ise davalıdan alınmasına,” şeklinde, 3 numaralı bendinin; “Davacının yaptığı yargılama giderinden haklılık oranına göre 490,00-TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklinde, 5 numaralı bendinin; “AAÜT gereği takdir edilen 2.806,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklinde, 6 numaralı bendinin; “Reddedilen miktar yönünden AAÜT gereği takdir edilen 2.806,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya