Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3592 K.2012/6190

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, S. Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile tazminat isteği bakımından hüküm kurmaya yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine ve A. Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Ç. Belediye Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, imar parsellerin iptaliyle eski parselin geometrik ve mülkiyet durumuna ihyası olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumunun düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına, davalı S. Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar A. Büyükşehir Belediyesi ve Ç. Belediyesi aleyhine açılan davanın kabulüne, terditli olarak açılan tazminat talebi konusunda karar vermeye yer olmadığına, harç, yargılama giderleri ve nispi avukatlık ücretinden davalı A. Büyükşehir Belediyesi ve Ç. Belediyelerinin sorumlu tutulmasına, diğer davalılar davaya sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tespit dışı alandan ihdasen Hazine adına kayıtlı olduğu ve S. Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu 1. Etap, imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı A. Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37 nolu 2. Etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Ç. Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği görülmektedir.

Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli imar parsellerinin kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden Hazine adına tescilini olmadığı taktirde zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece; sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve böylece sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davalı S. Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalılar A. Büyükşehir Belediyesi ve dahili davalı Ç. Belediye Başkanlığının tüm, davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, mahkemece eski hale ihya kararı verilmiş ancak bu kararın uygulanması için son imar düzenlemesi ile oluşan tapunun ihyasına karar verilen kısma isabet eden bölümünün iptaline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi ihyasına karar verilen 1096( 124) parsel sayılı taşınmazın 5524 ada, 3 ve 5 sayılı imar çapının içinde kapsadığı bölüm belirlenip krokiye bağlandığı halde sadece anılan imar parseli içinde kaldığı belirlenerek infazda sorun çıkaracak biçimde karar verilmesi de isabetli değildir.