Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3653 K.2012/8002

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 190 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü, vekili davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiğini, ...'in de diğer davalı ...'e devrettiğini; davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, taşınmazını kötü niyetle ele geçirdiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan Abdi davaya karşı beyanda bulunmamış, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın tazminat isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “çekişme konusu taşınmazın, davacının vekili Aydoğan tarafından 28.5.2003'te davalı ...'e satış yoluyla temlik edildiği, Fransa'da yaşayan davacının satışı takip eden yaz tatilini yazlık ev olarak kullanılan çekişmeli taşınmazda geçirdiği; buna rağmen, o tarihte taşınmazın kayıt maliki olan davalı ...'in bu duruma ses çıkarmadığı, taşınmazın gerçek değerinin bilirkişilerce 60.000,00.-TL olarak belirlendiği, oysa taşınmazın akitte gösterilen 17.250,00.-TL bedelle davalı ...'e satışının yapıldığı; kaldı ki, satış bedeli adı altında davacıya bir ödemeninde yapılmadığı, mahkemece, bedelin vekilden tahsiline ilişkin hükmün davalı vekil Aydoğan'ın tarafından temyiz edilmediği görülmektedir.

Tüm bu maddi olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde temlikin vekil tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, vekil Aydoğan ile ilk el durumundaki davalı ...'in el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettikleri sonucuna varılmaktadır.

Ancak, ikinci el durumundaki kayıt maliki davalı ...'in iyiniyetli olması halinde ediniminin korunacağı kuşkusuz ise de, tanık ifadelerinden davalılar...ile ...'in yakın ilişki içerisinde oldukları, nitekim resmi akitteki adres bilgilerine göre de aynı köyde ikamet ettikleri, dolayısıyla Fehim'in durumu bilebilecek konumda olması sebebiyle iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve ... Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Davalı ... vekili Avukat Turgay Kale geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-