Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3663 K.2012/3372

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davalıların ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında davalılar M.., İ.. H.. ve Ş.. hakkında açtığı davayı atiye bırakmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar A.., Ş.. ve O.. hakkında açılan davanın Kabulüne; Diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı adına kayıtlı olduğu, mahkemece davalılardan Ş..'in davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle bu davalı hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Ş..'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava 27.11.2008 tarihinde açılmış ve komşu .. nolu parselin davalı Ş.. dışındaki diğer paydaşları olan A.. ve O.. davaya dahil edilmişlerdir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK ve sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK dahili davaya imkan tanıyorsa da; mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı hallerde dahili dava yoluyla da olsa bir kimseye taraf sıfatı verilemez. Somut olayda, eski yasa zamanında gerçekleşen olgulardan dolayı 1086 sayılı HUMK'nun uygulanması gerekeceği de kuşkusuzdur. Bu durumda, dahili davalı A.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere bu davalı hakkında da kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.