Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3667 K.2012/6315

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 28 nolu bağımsız bölümü satın aldığı tarihten itibaren rızası dışında bedel ödemeksizin davalının kullandığını, ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir Davalı, babasına ait bağımsız bölümün teminat amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölümün davalı tarafından önceki malikin muvafakatına dayalı olarak tasarruf edildiği anlaşılmakla, elatmanın önlenmesi ve davacının satın aldığı tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesinin doğru olduğu, davalının ileri sürdüğü iyileştirmeler var ise davacının mevcut haliyle taşınmazı satın aldığı gözetildiğinde davalının iyileştirme bedelini önceki malikten tahsil edebileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.389.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.