Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3708 K.2012/6439

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ...’nin maliki olduğu 205 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’ye, onun da eşi olan davalı ...’e, 485 ve 486 parsel sayılı taşınmazların da muris tarafından dava dışı ...’a, onun tarafından...’e temlik edildiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... bakımından ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, aramalik durumunda bulunanlar ve son kayıt malikinin de muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumunda bulundukları anlaşıldığına göre; davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 305,80 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına, 31.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.