Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3935 K.2012/7039

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları Vural Tütek’in, ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla 677 ada, 3 parselde yer alan 11 nolu bağımsız bölümü, intifa hakkı üzerinde kalmak kaydıyla, ikinci eşi olan davalıya çıplak mülkiyetini satış yoluyla temlik ettiğini, kısa bir süre sonra da anılan kişinin müşterek çocukları olan diğer davalıya devrettiğini, temliki işlemlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, murisin satış akdinin tarafı olmadığını, dava dışı kişiden satın alma yoluyla çıplak mülkiyetin iktisap edildiğini, taşınmazın bedeli karşılığında, gerçek değeri üzerinden satın alındığını, alım güçlerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın muris tarafından dava dışı kişiye bedeli ödenmek suretiyle satın alındığı ve ikinci eşi olan davalı adına tescilinin sağlandığı, muris tarafından yapılan bir temlikin bulunmadığı, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın başkası adına kayıtlı olan taşınmazın çıplak mülkiyetinin bedelini ödeyerek satın alıp sicil kaydını davalı üzerine tesis ettirmesi, elden bağış (gizli bağış) niteliğinde olup, olayda 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı,