Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/3960 K.2012/8342

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C. K. geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 135 ada 48 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazda ise davacı ve davalının ½ oranındaki payda elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre malik oldukları ve dava dışı başka maliklerinde bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece, 135 ada 48 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle bu parsel yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının 138 ada 12 parsel yönünden temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu anılan bu taşınmazda her iki tarafında elbirliği mülkiyet hükümlerine göre malik olduğu ve davacının da kabulünde olduğu üzere davalının taşınmazın tamamını kullanmadığı anlaşıldığına göre, davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmediği açıktır.

O halde, bu parsel bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, 135 ada 48 parsel sayılı taşınmazı davalının uzun zamandan beri kullandığı, bu kullanıma davacı tarafından karşı konulmadığı ve ihtarname çekilmediği gibi bir ikazda da bulunulmadığı anlaşıldığına göre, davalının taşınmazı muvafakat dayalı olarak tasarruf ettiği, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı kabul edilmek suretiyle bu parsel yönünden de ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.