Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4034 K.2012/7784

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davalı İsmail yönünden reddine, davacılar C. ve E. yönünden feragat sebebi ile reddine, diğer davacılar yönünden davalı A. hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ile davalı A. A. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi G.Ü.'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay orarında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı İ. yönünden davanın husumetten reddine, davacılar C. ve E. yönünden feragat sebebi ile davanın reddine, diğer davacılar yönünden davalı A.hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 587, 624, 1263 ve 1326 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan M. A.tarafından 27.09.1994 tarihinde davalı İ.'e, İ.'in de 26.10.1994 tarihinde murisin oğlu olan diğer davalı A.ye satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında davacılardan C. ve E. davalarından feragat etmişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ara malik kullanmak suretiyle davalı A.'ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davadan feragat etmeyen davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı A. A.nın tüm, davacılar S. M. ve M.vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır.

Ne varki; çekişme konusu taşınmazların davalı A.'ye kaçırılmak amacıyla önce davalı İ.'e temlik edildiği davalıların el ve işbirliği içinde oldukları kabul edildiğine göre, davalı İ. yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan davacılar yararına takdir edilen avukatlık ücretinden davalı A. yanında davalı İsmail'in de sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi de isabetli değildir.