Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4086 K.2012/6445

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacı adına kayıtlı 18 numaralı bağımsız bölme davalının haksız olarak müdahale ettiği iddiasıyla dava açıldığı, keşfen taşınmazın değerinin belirlendiği ve bu değer üzerinden harcın tamamlandığı, daha sonra davalının müdahalesine son verdiğinin bildirilmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, anılan hüküm gözetilmek suretiyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.