Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4223 K.2012/7185

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 91 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, komşu parsel paydaşı davalının 91 sayılı parselin güneyine yaklaşık 3000 m² tecavüz ettiğini ileri sürerek, müdahalenin menini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılın davacı taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu 91 sayılı parsel bakımından eldeki davayı açtığı, 91 sayılı parselin bitişiğinde olan taşınmazla ilgili zilyetliğe dayalı bir davasının olmadığı, davalıların da davacı taşınmazına bir tecavüzlerinin bulunmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.