Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4323 K.2012/7203

Yanlar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın 8 adet taşınmazını farklı tarihlerde davalılara satış suretiyle temlik ettiği, 30.3.2005 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olarak çocukları davacı ile davalılardan K. ve F.'in kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, murisin yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçıma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış; mahkemece kesin süreye rağmen keşif masrafları tamamlanmadığı gerekçe gösterilerek kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 11. oturumda 2011 yılı keşif avans farkı olarak 31,70.-TL nin yatırılması için HUMK nun 163. maddesi uyarınca 10 günlük kesin süre verilmiş, 13. oturumda ise yeni bir keşif kararı verilerek aynı şekilde 10 gülük kesin süre tanınmıştır.

Ancak; davacı tarafından 1.6.2010 tarihinde keşif ve mahkeme yolluğu olarak 477,50.-TL ve 16.2.2011 tarihinde ise 129,20.-TL keşif harcı yatırıldığı, alınan avanslar içinde 50,00.-TL nın yol masrafı karşılığı olduğu görülmektedir.

O halde, keşif avans farkı olarak 31,70.-TL nin eksik olmasının keşfin yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, sonradan tamamlanmasının mümkün olduğu, kaldı ki yukarıda ayrıntısı açıklanan avans içerisinde yol masrafının da bulunduğu sabittir.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davanın niteliğide gözetilerek uzman bilirkişilerle keşfin yapılması, araştırma ve incelemenin tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.