Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4388 K.2012/6748

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil,yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın davalı İ. K.'e husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı ve dava dilekçesinde adresinin bildirildiği, bu adrese tebligat yapılamadığı ve zabıta soruşturmasından da sonuç alınamadığı, mahkemece 28.12.2011 tarihli ara kararı ile davalının adresinin bildirilmesi için kesin süre verildiği, davacı tarafça bildirdikleri adres dışındaki davalının adresinin vergi dairesinden sorulmasının talep edildiği, ne var ki mahkemece davalının tebligat adresinin 6100 sayılı HMK'nun 119/b maddesi uyarınca zorunlu unsurlardan olduğu ve bu adresin tebligat adresi olması gerektiği gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, dava delikçesi ekinde sunulan Emlak Vergi Beyannamesinde davalı İ. K.'in kimlik bilgileri ve adresinin yer aldığı, buna göre davalının açık kimlik bilgilerinin ve adresinin ilgili kurumdan sorulmak suretiyle temin edileceği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin talebi doğrultusunda davalının açık kimlik bilgilerinin ve adresinin dava dilekçesine ekli belgeler uyarınca ilgili kurumlardan sorularak tespiti ve hasıl olacak sonuca göre işlem yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.